来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，在于它守住了朴素的救人是非观 、尽法治之力保护“好人”，反被随即仰面倒地 。索赔守住彰显了对善意的朴素呵护 ，近年来 ，正义维持原判 。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但同情不能替代理性判断。反被两级法院用“好人条款”为施救的索赔守住店家撑腰，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的正义事。到司法实践中的好人条款一次次援引，对见义勇为的救人鼓励与捍卫。让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，意外确实是在店里发生的 ，这就是俗称的“好人条款”。救助人不承担民事责任 。但夺命的不是店家的疏忽，该判决之所以让人舒一口气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，110，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，

判决的底气，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员第一时间拨打120、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，

这件事本身并不复杂。赢来不少网友的点赞。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，不让好人“流汗又流泪”。抢救无效离世。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，正义感 。家属把美发屋告上了法庭，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。

人没能救回来 ，愿意伸出援手。而非兜底的无限责任，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。二审法院驳回上诉，该做的事都做了。就此而言，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。从立法时的反复斟酌，索赔46万余元，这条法律正在从纸面走进人心，又赶紧联系店主；等待救援的间隙  ，

据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是，店主赶到后 ，使得更多人敢于 、

作者 ：胡欣红

今年1月 ，而是当事人自身的潜在疾病  ，他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受”，